Huckabee: Al decidir crear un Estado palestino, el Reino Unido y Francia se han aliado con los enemigos de Israel
El embajador de Estados Unidos en Israel, Mike Huckabee, respondió a las crecientes acusaciones sobre las políticas de Israel en Gaza, rechazando los informes de altos números de muertos alrededor de los centros de ayuda y negando que el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, esté prolongando deliberadamente la guerra.
Mientras Israel, desde la invasión y masacre de Hamás el 7 de octubre de 2023, atraviesa el período más difícil de su historia moderna, Mike Huckabee, ministro bautista, exgobernador de Arkansas, candidato presidencial de Estados Unidos y, desde abril, embajador de Estados Unidos en Israel, ha sido un destacado e incansable defensor en sus batallas en múltiples frentes contra Hamás, Irán y otros, y, enfáticamente, contra presidentes y primeros ministros, la ONU y otros foros globales, activistas y comentaristas críticos con el país.
- En una entrevista con The Times of Israel el martes, Huckabee también restó importancia a casi cualquier sugerencia de que aspectos de las políticas y acciones de Israel en Gaza, en su intento de destruir a Hamás y devolver a todos los rehenes, podrían haber sido equivocados, y mucho menos indefendibles, como casi todos los líderes mundiales y muchos israelíes han llegado a afirmar cada vez más.
"Creo que es justo cuestionar las decisiones tomadas", admitió sólo en un momento, cuando se le preguntó sobre las 11 semanas entre marzo y mayo durante las cuales Israel no permitió la entrada de ayuda a Gaza. Pero inmediatamente explicó que Israel había permitido antes el ingreso de grandes cantidades de ayuda a Gaza, y que habría habido mucha disponible si Hamás no la hubiera robado, y que Israel estaba usando todas las tácticas posibles para presionar al testarudo y monstruoso Hamás a aceptar un cese del fuego y un acuerdo de rehenes.
Y criticó vehementemente a los países occidentales, incluidos el Reino Unido y Francia, por sus planes recientemente declarados de reconocer unilateralmente un Estado palestino. Deberíamos gestionar los desacuerdos con nuestros amigos "a través de la vía diplomática, con cierta cautela", afirmó. "No se debe colaborar, ayudar ni instigar a los adversarios jurados (de Israel), a aquellos que buscan matarlos, a aquellos que literalmente buscan matarlos."
Huckabee también enfatizó su convicción personal de que el destino de Israel está determinado por factores que van más allá de las consideraciones geopolíticas, argumentando que, dada su historia de 3.800 años, "este país solo podría describirse como un país bajo la mano de Dios. No hay otra explicación". Y habló con pasión de la resiliencia "única y especial" del pueblo judío e Israel. Estos dos factores, indicó, lo dejaron menos preocupado que, por ejemplo, a su entrevistador sobre el rumbo y el destino del país.
Huckabee fue un entrevistado cordial, generoso con su tiempo y habló con gran convicción. La siguiente transcripción de la conversación ha sido editada por The Times of Israel para mayor claridad y brevedad.
The Times of Israel: Parece, increíblemente, que casi todo el mundo se ha vuelto contra Israel desde el 7 de octubre, con la excepción de Estados Unidos. ¿Qué tan preocupado está usted, como alguien que ama a este país y es el embajador aquí, por la supervivencia de Israel en el futuro?
Mike Huckabee: No me preocupa tanto su supervivencia, porque creo que hay algo más importante para la supervivencia de Israel que cualquier consideración geopolítica. Pero me preocupa mucho que quienes afirman ser parte de la civilización occidental no vean su conexión con Israel.
Debería ser bastante obvio para ellos que existe un sistema de valores sobre el que se fundó Israel, el mismo sistema de valores sobre el que se fundó Estados Unidos y, francamente, el mismo sistema de valores sobre el que supuestamente se fundaron la mayoría de las naciones europeas. Entonces, ¿qué les ha pasado? No lo entiendo y me desconcierta.
The Times of Israel: Quizás distinguen entre Israel, el Estado, el país, el pueblo, e Israel, el gobierno. Y dicen: británicos, franceses, están escuchando y respondiendo: no podemos apoyar a este gobierno; está haciendo cosas terribles. Fuimos muy comprensivos después del 7 de octubre, pero el comportamiento desde entonces es inaceptable.
Mike Huckabee: A eso, yo diría: mira, es perfectamente aceptable estar en desacuerdo con las políticas de cualquier gobierno, ya sea británico, francés o de cualquier otro tipo. Suelo discrepar con algunos de esos gobiernos. Pero no les daría la espalda cuando están bajo asedio. Eso no se hace con amigos. Simplemente no se hace con amigos. Y si tienen un desacuerdo con ellos, lo plantean discretamente. No los dejan abandonados en un foro público. No se unen, ayudan ni incitan a sus adversarios jurados, aquellos que intentan matarlos, aquellos que literalmente intentan matarlos. Se podría intentar resolverlo por la vía diplomática, con cierta cautela.
No se toma la profunda decisión de reconocer unilateralmente un Estado palestino, lo cual es en sí mismo provocativo, pero más aún considerando que Hamás mantiene rehenes y celebra estos anuncios. El secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, dijo el fin de semana pasado, lo cual creo que es bastante acertado, que esas declaraciones públicas de los franceses y los británicos (sobre su intención de reconocer a Palestina) pusieron fin a las negociaciones con Hamás. Simplemente las destruyeron. Eso fue todo. Ese fue el final. Porque lo analizaron y dijeron: "Estamos ganando. Esto es fantástico. El resultado el 7 de octubre será un Estado palestino".
Israel se ha esforzado por encontrar la manera de romper el bloqueo y liberar a los rehenes. Y ha intentado muchas cosas diferentes. Han intentado ser blandos. Han intentado ser duros.
The Times of Israel: ¿Acaso Israel, el gobierno, no proporcionó a Hamás armas de propaganda hasta cierto punto? Pienso especialmente en las 11 semanas que Israel impidió la entrada de ayuda humanitaria a Gaza, argumentando que había suficiente, y luego reconociendo que, como mínimo, no había acceso a todas las zonas donde se necesitaba. El presidente Trump ha dicho que ve hambruna. ¿Acaso el gobierno, con algunas de estas políticas, y Estados Unidos permitió que Israel lo hiciera, no facilitó que la gente demonizara y deslegitimara a Israel?
Mike Huckabee: Creo que es justo cuestionar las decisiones tomadas. Pero seamos justos. Israel permitió la entrada de una enorme cantidad de ayuda humanitaria antes de que transcurrieran las 11 semanas. Habría entrado mucha comida si Hamás no la hubiera robado, acumulado, guardado para sí y luego vendido con ganancias en el mercado negro. Entonces, ¿culpar a Israel por eso?
Israel, en aquel momento, esperaba que esto obligara a Hamás a llegar a un acuerdo. Recordemos que Israel se ha esforzado por encontrar la manera de romper el estancamiento y liberar a los rehenes. Y ha intentado muchas cosas diferentes. Han intentado ser blandos. Han intentado ser duros. Han intentado retener alimentos. Han intentado, como ya lo han hecho, inundar a Hamás con dos millones de toneladas de alimentos.
Doy un paso atrás, miro el panorama general y pido a alguien que me dé una respuesta: ¿cuándo en la historia del mundo un país que fue atacado ha sido considerado responsable de alimentar al país que lo atacó?
No encuentro un momento, nunca. No logro encontrar que se esperara que los británicos alimentaran a Alemania durante el apogeo de la Segunda Guerra Mundial, ni que Estados Unidos alimentara a Japón en 1944. No lo veo, ni siquiera en la guerra entre México y Estados Unidos de 1836.
The Times of Israel: Hamás ha convertido a Gaza en un Estado terrorista, donde Israel no puede librar esa guerra sin perjudicar a la población a la que Hamás ha puesto en peligro deliberadamente. Pero, ¿acaso Israel no puede permitirse que esa gente sea destruida, incluso si es su gobierno el que los puso en esa situación?
Mike Huckabee: La pregunta es: ¿Por qué están en esta situación? Votaron a Hamás al poder en 2007. Israel se retiró por completo. Lo convirtieron en un Estado palestino pleno. No culpo a los civiles. Estoy seguro de que lamentan su voto. Cuando hablé con algunos de ellos cuando estuve allí, me dijeron que querían que Hamás se fuera. Odian a Hamás.
The Times of Israel: ¿Cuán extendido cree que está ese sentimiento? Bueno, lo vislumbró brevemente (cuando visitó Gaza con el enviado especial de EE. UU. para Oriente Medio, Steve Witkoff, el 1 de agosto).
Mike Huckabee: No puedo decir que haya realizado una encuesta científica.
The Times of Israel: ¿Pero tu percepción?
Mike Huckabee: La pasión con la que hablaron me sorprendió bastante. Y aquí está la sorpresa: odian a Hamás. No quieren tener nada que ver con ellos en el futuro. Odian a la OLP, a la Autoridad Palestina y a Fatah. No odian a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), lo cual fue una sorpresa. Habría imaginado que los verían como opresores. No fue así. Aman a Estados Unidos, lo cual me gustó.
The Times of Israel: ¿Eran éstas algunas de las personas que usted conoció ese día en la sede de la GHF (Fundación Humanitaria de Gaza, apoyada por Estados Unidos)?
Mike Huckabee: Sí, en su mayoría eran personas con un buen nivel educativo y con negocios.
Lo que me llamó la atención de la gente con la que hablé fue que todos ellos tenían un familiar asesinado por Hamás.
The Times of Israel: ¿Cómo los conociste? ¿Lo habían planeado de antemano? ¿No eran solo personas que aparecieron ese día por casualidad?
Mike Huckabee: Vi a algunas personas más por casualidad en el centro de alimentación de GHF. Y estaban agradecidas. El inglés no era su lengua materna, así que era un poco más difícil comunicarse. Había algunos que sí hablaban inglés y trabajaban en el centro. Eran muy protectores de su identidad por miedo a represalias.
Pero lo sorprendente de las personas con las que hablé, quienes hablaban bien inglés, dominaban las cosas, eran muy cultos, inteligentes y de amplia perspectiva, era que cada uno tenía un familiar asesinado por Hamás. Todos habían sufrido la violencia infligida (por Hamás), no contra las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), sino contra su propia población civil. Buscaban comida o se interponían en el camino. Describieron a un Hamás muy despiadado. Implacable.
The Times of Israel: Hablemos del sitio que visitó y de las operaciones del GHF. Desconozco hasta qué punto Estados Unidos participó en el establecimiento del GHF…
Mike Huckabee: Totalmente involucrado. Era nuestro plan. Era un proyecto estadounidense.
The Times of Israel: Nos dijeron que, durante semanas, casi todos los días, un gran número de personas moría. No siempre está confirmado. Desconocemos quiénes fueron los causantes. El ejército reconoció haber abierto fuego en algunos casos. Insisto, no estamos en Gaza —The Times of Israel—; entramos cuando el ejército nos lo permite. Pero un gran número de personas muere a diario.
Eso no es cierto. Les puedo asegurar categóricamente: "Han muerto mil personas".
No sucedió.
Dígame cuáles cree que son los hechos reales. Durante estas semanas de aparentes enormes cifras de muertes.
Ciertamente hubo muertes en el perímetro exterior. Es posible que se registraran cifras de un solo dígito de muertes cuando alguien estaba cerca de (un sitio). No puedo garantizar que muriera un civil en un sitio de GHF.
¿Por qué Hamás odiaba tanto a GHF? Porque estaba arruinando su negocio.
Quizás malinterpreté la frase. No digo que el dinero deba recaudarse "en los propios lugares". Me refiero a las personas que intentan conseguir ayuda, que intentan llegar a esos lugares, cerca de ellos.
Creo que muchos fueron asesinados por Hamás, que se opuso vehementemente al GHF. Esta es una de las preguntas que le planteé a Piers Morgan anoche cuando hablé con él: ¿Por qué Hamás odiaba tanto al GHF? ¿Por qué exigieron, en una iteración de las negociaciones, no avanzar más (en las conversaciones), cuando lo segundo más importante para ellos era eliminar el GHF como fuente de distribución? ¿Por qué? Porque estaba arruinando el negocio que tenían.
Si no, ¿por qué les importaría? ¿Acaso no querrían la comida si de verdad estuvieran dedicados a la labor humanitaria? Así que, para mí, fue muy revelador.
Hubo un día en particular. Al principio de las operaciones de GHF, probablemente en la segunda o tercera semana, se difundió un informe viral. El New York Times, la BBC, la CNN y el Washington Post lo informaron: 27 personas habían muerto en un centro de alimentación de GHF. Ni una sola persona murió. Ni una sola persona resultó herida. Ni de lejos. Era una historia completamente inventada. La rechazamos rotundamente.
Exigimos retractaciones. Recibimos, como era de esperar, algunas enmiendas. Algunos incluso dijeron: "No podemos verificarlo".
Y agradezco que lo hayas dicho hace un momento: "No podemos verificarlo". Tengo personal que va allí todos los días. Recibimos informes diarios sobre: ¿Cuántas personas fueron alimentadas? ¿Cuántas personas acudieron? ¿Y si hubo algún incidente? Y te digo categóricamente que no ha habido tiroteos masivos en estos centros de distribución.
¿En o cerca?
Bueno, depende de lo cerca que esté. Ahora bien, ¿murió alguien en el camino? Podría haber ocurrido. Es una zona de guerra intensa. Y Hamás está brutalizando a cualquiera que considere un problema. Así que sí, murieron civiles. No hay duda. Hay sufrimiento y privaciones. Nunca lo he dudado. Pero solo quiero asegurarme de que atribuyamos la culpa a quien corresponde. No creo que se deba culpar a Estados Unidos. Estamos tratando de alimentar a la gente. No creo que sea justo culpar solo a Israel.
¿Ha habido casos en que soldados de las FDI hayan disparado contra personas? Por lo que sé, eso ha sucedido, pero esto es lo que generalmente lo precipita: tienes un grupo de, digamos, 10 o 15 soldados de las FDI. Están vigilando un perímetro. Hay 2000 o 3000 personas que corren repentinamente hacia una posición. Primero, reciben una advertencia verbal: "Por favor, deténganse". Lo segundo que reciben son disparos al aire. Lo tercero, disparos al suelo. Y si siguen corriendo hacia ellos, es probable que algunos reciban disparos en medio de eso porque (los soldados) no saben por qué vienen. ¿Vienen a invadir la posición?
Es muy desafortunado que el ejército israelí controle a las multitudes en los puestos de comida y no tenga medios no letales a su disposición.
¿Quién debería hacerlo? En las instalaciones de GHF, contamos con contratistas. Están armados. Son veteranos de las Fuerzas Especiales de Estados Unidos. Son miembros altamente entrenados de las Fuerzas Especiales que han servido principalmente en Irak y Afganistán. Pero están preparados para usar fuerza letal si es necesario.
¿Está diciendo que no necesita que el ejército israelí esté desplegado como está, cerca de los sitios?
No, los necesitamos en los perímetros exteriores para crear corredores de acceso.
Ojalá se usaran métodos de control de multitudes no letales.
¿Acaso no los tenemos todos?
Los tenemos.
¿Qué van a hacer? ¿Conseguir que las Girl Scouts los recojan?
El gobierno ha anunciado que la guerra se expandirá y habla de entrar en la ciudad de Gaza como si el ejército israelí no hubiera operado allí antes. Pero ha estado allí muchas veces. Rafah era (aparentemente) el último bastión que debía caer (para que la guerra terminara), y luego Rafah fue tomada, pero la guerra no terminó. ¿Por qué cree que la guerra expandida tendrá más éxito que los 22 meses de combates que llevamos ya?
No sé si lo hará o no. No le corresponde a un embajador evaluar la decisión de otro gobierno.
Pero el presidente lo apoya.
El presidente ha dicho, y tiene razón, que Israel tiene derecho a defenderse como le parezca para salvarse. Hizo el comentario, creo que fue ayer. Dijo: "Recuerden el 7 de octubre". Pero no creo que el presidente haya tomado partido en cuanto a estrategia o táctica, diciendo sí o no. Respetó el hecho de que Israel es una nación soberana, que toma sus propias decisiones, y esa también sería la postura de la embajada. No nos involucramos.
En febrero, el presidente dijo: "Vamos a obligar a todos los habitantes de Gaza a irse. Los vamos a reubicar. Deberían ir a un lugar que les sea favorable. Nos haremos cargo". Luego se retractó un poco, no hablando de una reubicación forzada, sino de fomentar la reubicación (de los habitantes de Gaza).
No recuerdo que dijera "forzada" nunca.
Cuando estuvo con Netanyahu en febrero… (Trump habló en el Despacho Oval sobre la salida de todos los gazatíes y su regreso).
Estaba en el proceso de confirmación del Senado.
Pero ahora no lo dice. Desde entonces, dice que los anima, e Israel los anima.
Lo que he escuchado del presidente es: quienes quieran irse deberían poder hacerlo, pero no deberían ser desplazados involuntariamente. He escuchado lo mismo de los israelíes.
No se usa el término "Cisjordania", sino Judea y Samaria, y el corazón de la historia bíblica judía está, de hecho, en Judea y Samaria.
El 80% de la Biblia es Judea y Samaria.
Pero si miras entre el río y el mar, y todo se vuelve israelí, entonces este país o ya no es un Estado de mayoría judía o manipula su democracia para preservar artificialmente esa mayoría. El principio fundacional del Estado moderno es un país judío y democrático, y lo hemos logrado. Si permanecemos atrincherados y enredados en Cisjordania y Gaza, esos cimientos estarán en peligro.
Bueno, no diría que Israel está atrincherado en Gaza. La cedieron por completo en 2005. Una de las cosas más conmovedoras que vi fue la película (de la evacuación forzosa) en el Museo Gush Katif. Fue doloroso de ver. Creo que la postura estadounidense debería ser que no vamos a intentar dictar cómo se resolverá esto. Tenemos un aliado, un socio en Israel. También nos preocupamos por la gente que vive en Judea y Samaria, ya sean palestinos o israelíes.
Cuando un ciudadano estadounidense es asesinado, como ocurrió hace poco más de un mes, exigimos una investigación exhaustiva. Queremos saber quién lo cometió. Queremos consecuencias. Fui a la casa de la familia cuyo hijo fue asesinado, me reuní con ellos y continuamos la investigación, como corresponde.
Usted se reunió hace poco con el subdirector de la Autoridad Palestina, Hussain Al-Sheikh.
Y el Primer Ministro Mustafa. La semana pasada o la anterior, volví y me reuní con un grupo de líderes empresariales palestinos.
Tenemos un aliado, un socio en Israel. También nos preocupamos por la gente que vive en Judea y Samaria, ya sean palestinos o israelíes.
¿Qué papel cree usted que desempeñará la Autoridad Palestina en Cisjordania y Gaza? ¿Podría ser que la Autoridad Palestina no tenga ningún papel en Gaza? ¿No es esa una decisión que Estados Unidos debe tomar?
Sí, no es una decisión que deba tomar Estados Unidos. Probablemente, hasta cierto punto, la de los habitantes de Gaza. Repito, no tengo un estudio científico, pero quienes hablé (en Gaza) no se mostraron receptivos a Fatah, la OLP y la Autoridad Palestina como su órgano de gobierno. Lo que más he escuchado, y lo mencionó el presidente, es un consorcio internacional que incluiría a Arabia Saudita, Egipto, Jordania y los Emiratos Árabes Unidos, una especie de consejo de gobierno, y designaría a alguien para dirigirlo.
¿Con algún papel de Estados Unidos?
Imagino que Estados Unidos tendría un papel, pero creo que en realidad sería más bien un papel de liderazgo para esos países.
Pero esos países no lo harán sin un papel aparentemente legítimo para la Autoridad Palestina, dicen.
Puede que sea eso lo que estén diciendo. No lo he oído, así que no lo sé.
¿Cómo ven usted y la administración el fin de la guerra? ¿Y cómo ven la situación en Gaza después de la guerra?
Cito al presidente: Hamás no tiene futuro allí y no puede quedarse. Eso ha sido muy consistente por parte del presidente Trump desde el principio. Aprecio su claridad y coherencia.
Lo mismo ocurrió con Irán. Cualquiera que dudara de lo que Estados Unidos iba a hacer simplemente no prestó atención. Podían escuchar a una docena de personas que decían hablar en nombre de Estados Unidos. Pero en el caso del presidente Trump, estaba clarísimo.
Dejar a Hamás allí, permitiéndole influir en su futuro, es como dejar a los nazis en Alemania y decir: "Sí, pueden seguir adelante y quizás dirigir el país".
En cuanto a Gaza, ha sido clarísimo. Hamás no tiene ningún papel que desempeñar. No pueden quedarse. Es decir, dejarlos allí, permitirles influir en su futuro, es como dejar a los nazis en Alemania y decir: "Sí, pueden seguir adelante y quizás dirigir el país. Tienen que devolver Holanda". Nadie creería que eso fuera legítimo.
Pero ¿cómo llegamos a este punto? Repito, no es su responsabilidad resolverlo por nosotros, pero dependemos de su colaboración. Y entre los dos, ¿cómo llegamos a este punto? Llevamos 22 meses en esto. Casi todo el mundo odia a Israel. Los judíos de todo el mundo se sienten presionados y, de hecho, divididos. Y la guerra continúa.
Para empezar, no creo que todo el antisemitismo mundial esté directamente relacionado con Gaza. Creo que hay algo más siniestro en juego. Se trata más bien de la izquierda global, que ha decidido demonizar a una persona, y ha elegido a Israel. No hace falta que lo diga. Los judíos han sido perseguidos y odiados durante milenios. Es irracional. Es un odio irracional. No me parece lógico. Lo digo como no judío. Pero es parte de la razón por la que creo firmemente que todos debemos apoyar al pueblo judío y a Israel, porque han sido perseguidos en todo el mundo durante 2000 años, en realidad 4000 o 3800.
Pero sin duda se ha disparado desde justo después del 7 de octubre, lo que, por supuesto, confirma tu punto de que siempre estuvo ahí. Pero ahora ha alcanzado niveles que no pensé que vería en mi vida.
Esperaba que no.
El rayo de esperanza que veo viene de un lugar extraño: la Liga Árabe.
No pensé que el Big Ben tendría proyectada la canción "Del río al mar". La pregunta es: ¿cómo solucionamos esto? Si les negamos el último pretexto, pero también solucionamos el problema de la presencia de Hamás en Gaza, Hamás, por supuesto, resurgirá y nos amenazará de nuevo.
El rayo de esperanza que veo proviene de un lugar extraño: la Liga Árabe. La misma semana en que franceses y británicos pedían el reconocimiento unilateral de un Estado palestino, la Liga Árabe votó unánimemente a favor de dos cosas: una, que Hamás debía desarmarse, y dos, que todos los rehenes fueran liberados de inmediato.
Y pensé: ¿Estoy viendo lo que veo? Que quienes creíamos que estarían del lado de Israel, en la práctica, se han aliado con Hamás. Y quienes uno podría pensar que estarían del lado de Hamás reconocen que Israel es el que está siendo atacado, las víctimas, y exigen que Hamás dimita, se haga a un lado y libere a los rehenes. Hay muchas cosas extrañas en este mundo ahora mismo, y esa es una de ellas.
Esos países europeos que se están alineando para recompensar a Hamás reconociendo a Palestina, ¿dirías eso, verdad?
Sí. Sin querer o no, eso es lo que están haciendo.
¿Va a hacer algo el gobierno al respecto? ¿Intentará castigarlos de alguna manera?
No lo sé. No puedo decir nada porque no es mi decisión. No me corresponde fabricar el medicamento. Simplemente lo dispenso sin receta, como un buen farmacéutico.
¿Crees que deberían hacerlo?
Repito, no comparto esa opinión. Ojalá la compartiera. No es que no la comparta, David. Es solo que a veces tengo que contenerme.
Con razón has destacado a la izquierda. También hay antisemitismo en la derecha.
Sí.
En una parte de la base que eligió al presidente Trump, hay disenso sobre Israel, mayores críticas a Israel. Esa base no es tan sólida como lo era sobre Israel.
Sí. No creo que sea generalizada.
Quizás incluso en el movimiento evangélico.
Creo que sigue siendo bastante fuerte en el mundo evangélico. No está muy extendido. Pero donde se empieza a notar una diferencia es en la generación más joven. Y eso me preocupa. No creo que haya una divergencia generalizada entre la base del presidente respecto al apoyo histórico a Israel. Es solo que las voces que lo dicen son muy, muy fuertes. Y están recibiendo mucha atención, muchos clics en internet.
¿El apoyo del presidente Trump a Israel es sólido como una roca?
Absolutamente.
¿Y su apoyo al gobierno israelí? ¿Apoyaría todo lo que hiciera?
Claro que no. Así como no apoyarían todo lo que hace. Es decir, existe un vínculo increíble entre el presidente y el primer ministro. Profundamente personal, pero también profesional. Por profesional, me refiero a que su relación es tan fuerte que pueden discrepar. No tienen que asegurarse de que esté bien si pienso o digo esto. Y eso es recíproco. Creo que esa es la relación sana que uno desearía en una democracia.
No diría que están de acuerdo en todo, pero he visto de primera mano que no puedo imaginar a dos líderes mundiales con mayor capacidad para hablarse con franqueza, franqueza y valentía. Y eso no significa que el Primer Ministro esté de acuerdo con todo lo que dice o hace el Presidente Trump, ni que el Presidente esté de acuerdo con todo lo que dice o hace el Primer Ministro. Los buenos amigos discrepan.
Y el pulpo en el corazón del frente antiisraelí, en Irán: Tuvimos esta guerra, y Estados Unidos participó, e hicimos que los iraníes perdieran un trato justo. Israel subestimó la amenaza estratégica que representan los misiles balísticos, por no mencionar el programa nuclear. No veo que la situación se estabilice con este régimen en Irán. ¿Es esa su impresión?
No parecen haber aprendido mucho de la paliza que recibieron. Pero les llevará mucho tiempo volver a donde estaban. Me gustaría pensar que quizás algo que han aprendido es que si el presidente Donald J. Trump les dice algo, puede que no les guste, pero sería prudente escucharlo. Les repetía una y otra vez: "Negociaremos hasta cierto punto. Les daremos todo el tiempo del mundo para llegar a un acuerdo". Pero les decía: "No van a tener un arma nuclear ni van a enriquecer uranio". Creo que simplemente lo ignoraron. No pensé que realmente fuera a salir nada de eso. Y resultó que sí.
Y al mismo tiempo, le dice a Hamás: "No presionaré a Israel para que ponga fin a esta guerra; no sobrevivirán a esta guerra; o se rinden o mueren". ¿Es ese su mensaje a Hamás?
No sé si esas fueron las palabras exactas, pero ciertamente dijo: "No se van a quedar. No van a desempeñar ningún papel, e Israel tiene derecho a defenderse de los horribles ataques del 7 de octubre".
Estuve en Kfar Aza cuando la sangre aún cubría el suelo y las paredes, los impactos de bala aún estaban frescos y el hedor persistía. Y eso fue después de que limpiaran parte del lugar, y seguía siendo horrible.
- Vi el video de 47 minutos que grabó Hamás. La gente suele olvidarlo. Anoche hice un programa de Piers Morgan, y después, apareció otro tipo y dijo: "Bueno, esas cosas no sucedieron en realidad". Pues sí sucedieron. Y tenemos pruebas en video. Así que no es que lo haya escrito como ficción.
- Nunca quiero que la gente olvide que las mujeres fueron violadas delante de sus propios hijos y luego mutiladas, que los bebés fueron decapitados y quemados en hornos (DH — los informes iniciales de algunas de estas afirmaciones han sido disputados o negados), y que las personas mayores en sillas de ruedas fueron quemadas. Sucedieron cosas, como todos sabemos. Horrores indescriptibles. Ya era bastante terrible que asesinaran gente, pero, para colmo, masacraron a gente y luego la mutilaron, infligiendo no solo dolor físico, sino el horror emocional, espiritual y humillante más profundo que pudieron haber causado. Lo hicieron con intención y alegría. Eso es lo que rezo para que el mundo no olvide. Como israelíes, todos sentimos una conexión, en mayor o menor medida, con las personas que murieron y con quienes sirvieron en el ejército, y estamos profundamente conectados con esto. Gran parte del mundo sintió lo mismo durante algún tiempo después del 7 de octubre. No todos. Gran parte del mundo dice ahora: "Han reducido este Estado terrorista, con sus dos millones de habitantes, a casi escombros. No han destruido a Hamás. Han perdido la legitimidad que tenían tras aquella horrible masacre de Hamás, sin precedentes desde el Holocausto. Esa es la situación en la que nos encontramos ahora".
La razón por la que (la guerra) ha continuado, la razón por la que Gaza ha quedado reducida a escombros, es la terquedad y la naturaleza vil de Hamás, a quien no le importa que las personas a las que se supone debe proteger hayan muerto. De hecho, fueron ellos quienes los acorralaron hacia los objetivos que Israel anunció que atacaría.
Diría que a Israel le habría encantado que esto terminara el 8 de octubre. El 9 habría sido casi igual de bueno. El final del 23 de octubre habría sido bueno. La razón por la que esto ha continuado, la razón por la que Gaza ha quedado reducida a escombros, es la terquedad y la naturaleza vil de Hamás, a quien no le importa que las personas que se supone debe proteger hayan muerto. De hecho, fueron ellos quienes los acorralaron hacia los objetivos que Israel anunció que atacaría.
¿Qué otro país ha hecho eso? Israel dijo: "Vamos a atacar este lugar. Saquen a todos de ahí". ¿Qué hace Hamás? Los acorrala y los coloca frente a objetivos militares.
Sí, mucha gente ha muerto. Es horrible. Pero no creo ni por un segundo que Israel haya disfrutado de 22 meses de esto. Habrían preferido que terminara hace 21 meses. Habrían preferido que todos los rehenes hubieran sido liberados mucho antes. Y me opongo totalmente a quienes dicen: "Sí, el gobierno quiere que esto continúe. No quieren que termine".
Creo que eso no solo es injusto y falso, sino que es la clase de mentira absolutamente infundada. Y les diré por qué. En el gabinete del primer ministro hay personas más involucradas en esto de lo que la mayoría de los estadounidenses, y quizás incluso la mayoría de los israelíes, jamás comprenderán. Ron Dermer tiene dos hijos en Gaza ahora mismo. El embajador (en Estados Unidos) Yechiel Leiter tuvo un hijo que murió en Gaza. Hay otros ministros de alto rango en la Oficina del Primer Ministro que tienen hijos allí ahora o que estuvieron allí durante esta guerra. Decir que querían que continuara es absolutamente inaceptable.
Pero la verdad es que, dentro del equipo negociador, hemos escuchado a gente decir durante meses y meses: "Oye, la oportunidad de cerrar el acuerdo está aquí. Deberíamos cerrarlo ahora".
Lo han intentado. Han hecho concesiones que el público desconoce. Estados Unidos, como saben, ha tenido una participación crucial en estas conversaciones. Y cada vez que llegan a un punto en el que piensan: "Oh, está a punto de suceder, va a ser un gran avance", Hamás cambia las reglas. Cambia las reglas. Añade algo. Quita algo.
Cuando Witkoff se levantó, se alejó y dijo: "No van en serio, no quieren que esto termine", no se refería a los israelíes. Hablaba de Hamás.
Por eso, hace dos semanas, el Enviado Especial de Estados Unidos para Oriente Medio, Steve Witkoff, se levantó, salió y dijo: "No van en serio". Ahora bien, aquí tenemos a alguien que ha estado involucrado en estas conversaciones desde enero, muy involucrado. Si alguien tiene la credibilidad para decir en qué punto están las negociaciones, ese es el enviado Witkoff. Pero cuando se levantó, salió y dijo: "No van en serio, no quieren que esto termine", no se refería a los israelíes. Se refería a Hamás.
Parte del escepticismo se debe a que hay partidos centrales en esta coalición que derrocarían al gobierno si Netanyahu pusiera fin a la guerra. Los funcionarios de seguridad dicen: "Este es el momento. ¿Por qué no lo hacen?". Y la extrema derecha dice: "Los derrocaremos si lo hacen".
La política israelí es un tema muy interesante. Se lo digo constantemente a la gente en Estados Unidos. Les digo: si creen que nuestra política es divisiva, vengan aquí y vean cómo es realmente. Es duro, pero es duro en todas partes. Las escaramuzas y diferencias políticas son intensas. Todos quieren traer su propia cuchara y especias a la cocina, remover la sopa y añadir lo que crean que le hará saber mejor. Si todos pueden llevar la cuchara y la especia, la sopa probablemente no será comestible. A veces, eso es lo que el gobierno consigue: algo que no funciona porque intentan complacer a todos, y no siempre funciona.
Quisiera retomar lo primero que mencionaste, como pregunta final: tu visión personal de Israel como algo extraordinario, diferente de otros países, bendecido por Dios y, por lo tanto, con la supervivencia asegurada. ¿Quizás no sea un resumen justo?
Hay dos dimensiones en eso. Geopolíticamente, no puedo afirmarlo. Desde la perspectiva de la historia de los últimos 3800 años, este país solo podría describirse como un país dominado por la mano de Dios. No hay otra explicación.
Lo he visto con mis propios ojos durante 52 años, desde que empecé a venir aquí en 1973. Así que mi historia aquí es un recuerdo de cómo era este país cuando llegué. Era un lugar pequeño y tranquilo que apenas sobrevivía. La gente vivía en kibutzim y vivía socialmente porque era prácticamente la única forma de sobrevivir. Si vas a la Ciudad Vieja un viernes, camellos, ovejas, cabras y rebaños aún corrían por ahí. Era un país muy diferente entonces.
Tel Aviv era quizás un poco más concurrido que Jerusalén en aquel entonces, pero ciertamente no fue la nación de las startups ni el centro tecnológico lo que cambió el mundo. Y el desierto era precisamente eso. Era el desierto. Y ahora se puede conducir a cualquier lugar, en el desierto de Judea. Y lo que antes no era más que rocas y tierra, ahora son bosques, granjas, arboledas y huertos. Impresionante, meticulosamente cuidado, y alimentando al mundo. Es un cambio simplemente extraordinario.
La economía es capitalista. Es robusta. Honestamente, veo la economía de Israel en medio de casi dos años de guerra, y es asombroso que siga tan dinámica.
Creo que Dios ayuda a quienes se ayudan a sí mismos. Desconozco la voluntad divina. Veo un país con serias amenazas externas y que se está desgarrando desde dentro. Y no creo que podamos confiar en "Eres un lugar especial, Dios tiene un plan para ti". Me preocupa hacia dónde se dirige este país.
Creo que es justo preocuparse; hay una conexión humana en todo esto. No lo niego. Pero veo a Estados Unidos de la misma manera. No hay explicación de por qué sobrevivimos a nuestra revolución de 1776. Comerciantes y agricultores se aferraron a sus mosquetes. Esos mosquetes estaban diseñados para cazar alimañas, no para enfrentarse al ejército mejor equipado, mejor entrenado y mejor vestido del mundo. Y aun así, lo logramos. Ganamos una guerra que no debimos haber ganado, y hemos prosperado.
No puedo explicarlo de otra manera que con gente de rodillas rezando para que, de alguna manera, sus hijos y nietos puedan vivir en libertad. Y veo a Israel de forma similar.
La gente ha hecho los mayores sacrificios de su vida para crear un país donde los judíos pudieran venir y encontrar un lugar seguro. Y como dijo brillantemente Golda Meir en 1973, cuando le preguntaron después de la Guerra de Yom Kipur, ¿cuál era el arma secreta de Israel? Y ella respondió: No tenemos adónde ir. Es un recordatorio constante para mí de que hay algo en la resiliencia del pueblo judío en su conjunto, y del pueblo israelí en particular, que es increíblemente único y especial.
Conozco palestinos constantemente que no odian a Israel ni a los israelíes. Y muchos que conozco desean prosperidad para sus familias. Quieren paz. Quieren un futuro.
¿Y acaso el futuro de los palestinos depende de su disposición a aceptar esta legitimidad para los judíos?
Constantemente me encuentro con palestinos que no odian a Israel ni a los israelíes. Y muchos que conozco desean prosperidad para sus familias. Quieren paz. Quieren un futuro.
Para quienes dicen: «Bueno, Israel es un Estado de apartheid», pienso: ¿en serio? ¿Cómo es que hay árabes en la Knéset? Árabes que dirigen negocios muy exitosos, que son médicos, abogados, que sirven en el Tribunal Supremo, uno de los cuales fue juez y condenó al presidente a prisión. Eso no es apartheid. Eso no ocurre en un Estado de apartheid.
Y decir que Israel es genocida, me parece la cosa más ridícula del mundo. Como les he dicho a muchas personas en entrevistas, si Israel es genocida, no son muy buenos en eso. Son pésimos. Podrían haber acabado con todos en Gaza en un día si hubieran querido. Si ese fuera su objetivo, podrían haberlo hecho.
Es un desastre ahí abajo. ¡Dios mío, es horrible! Solo quiero recordarles a todos que es horrible porque Hamás cometió un horror indescriptible el 7 de octubre y se negó a responder por ello ni a renunciar a sus aspiraciones de seguir haciéndolo.
Y siguen diciendo que si sobreviven, lo repetirán una y otra vez. Creen que incluso habría valido la pena si de ahí emergiera un Estado palestino. Bueno, es bastante inquietante oír eso: creen que toda la muerte, toda la destrucción y todo el caos valdrían la pena. Y me sorprende que alguien pueda pensar que está bien creer eso.